今天来讨论个问题：一个项目被否决后，企业又正常经营四五年。现在来看，企业的信用风险特征与四五年前差不多。这就出现个问题，四五年前那次是不是否错了，导致银行这几年的利息没有赚到。
猛一看，确实是这个道理。起码这四五年之间，企业所有银行的贷款本息都在正常支付，磕磕绊绊，颤颤巍巍，但毕竟企业没有出险。
当然，我们肯定不会局限于问题表面，而是深入剖析它，以图看到问题本质。
首先，我们要认识到，企业没有违约和有没有较高潜在风险，是两码事。
潜在风险较高的客户，就像人有基础病一样，一旦遭遇新冠等各种不可控外部冲击，相较健康体魄的人，遭受的冲击更大，甚至可能直接触发违约。也就是说，潜在风险高的客户，抗风险能力相对较差，如出现行业政策变动、行业下行、流动性收紧、银行态度变动等外部不可控因素冲击，违约的风险会更高。但如果刚好项目否决后，没有出现外部冲击，企业也活得好好的。但谁又能知道未来会不会发生外部冲击呢？所以，站在事后来看，过去四五年企业没有违约，可能恰巧是企业经营没有遭遇大的冲击而已。历史不会简单复制，更不能直线推理，很容易犯经验主体错误。
其次，评审是个逻辑活，但更是概率活。
做一笔业务，简单匡算下净收益情况，也就是：
净收益=贷款投放利率+存款收益-行内FTP定价-风资耗用成本。
这也是现行银行业考核一笔业务的基本逻辑。但这种逻辑只是账面收益。在当前资产收益率快速下行的大背景下，净收益一般不超过2%。的净息差如果考虑风险情况，也就是这笔业务的真实减值计提比例（PD*LGD）后，
风险调整后的净收益=贷款投放利率+存款收益-行内FTP定价-风资耗用成本-PD*LGD=净收益-PD*LGD
一般而言，信用、保证项下LGD基本在80%左右，抵押、质押项下LGD也多在50%以上。我们就简单假设LGD=50%，如果企业违约概率为5%即PD=5%，那么：
调整后的净收益=净收益-2.5%，从概率上来看，基本上可以判定这笔业务是亏损的。
而一家企业违约概率5%，其连续四年不违约的概率是（1-PD）的4次方=81.45%，发生的概率还是很大的。故一家企业连续四五年不违约，仍有可能其违约风险已经较高。从概率上来看，做业务亏损，和企业连续四五年不违约，两者并不矛盾。
评审人员不能有“评审万能论”，以为单纯靠信用风险识别，就能踩准企业的每一个违约节奏，甚至能刚好在企业违约前顺利退出。君子不立危墙之下。其实大部分能够避开风险的项目，都是早好几年就退出了。风险无时无刻不处于变化之中，唯有敬畏市场，敬畏风险，才能走行稳致远。
