损失厌恶是现象还是情绪？
当然，这个问题，可以这样来回答，情绪本身可以是一种现象，只不过这种现象比较难以量化，比较难量化，并不是不能量化。
人是趋利的，要实现趋利首要是避害。我们日常经常说，要搞清楚利害关系。这里面其实就是要搞清楚利在哪里，害又在何方。相比于做什么，有时候可能不做什么恐怕更为关键，因为不做什么才可以真正将害给避掉。就像我们知道某个地方有危险，我们不去就好了。
不作为，也可以看成是行动的一种，如果只是口头上说自己厌恶损失，但是行动上却看不见危险的存在，那么这就只是一种情绪而已，并不是现实。或者可以说没有变成现实。我们现实当中会看到大量知行不合一的例子，用王阳明的话来说，其实就不是真的知了。
让我们举个例子来说，在股市之中，我们明知道追高会有风险，但是依然有很多人去追高，当然在追高的那一刹那，作为买入者来说，肯定是希望后面还会继续涨，结果事与愿违，后面因为买盘没有了，然后下跌了。在这种行为中，似乎不应该看成是损失厌恶了，而是风险导向了。
当然，损失厌恶其实还可以看成是人性趋利避害的正常反映。现代财务学理论中，有一段是有一位学者通过问卷调查发现人是损失厌恶的。但是这个问卷调查我觉得有着很大的问题。因为人在做问卷时，并不是真实状况下的反应，而只是看着问卷在假定情形下做的选择，这种情境下，我有理由怀疑这样的问卷真实性。大凡问卷调查都存在着这样的问题。
因为100%的亏损是如何确定的呢？这个世界上真的有100%的亏损吗？80%的概率会赚多少又是如何确定的呢？
心理学家卡尼曼因为提出前景理论，而获得了诺贝尔经济学奖。不过这个前景理论显然是违背了经济学的基本假设，也即假设人是理性的这一基础。这里到底哪里出了问题呢？
在数学期望相同的情况下，人们的选择是更有确定性的方案，但是这种概率的事先确定，又不是实际的概率，这个概率是不是会如实发生，如果本身具有极高的不确定性，那么又如何去分析呢？
在现代的财务学理论看来，同等数学期望值的两个方案，确定性更强的方案将会更受青睐，获利存在较大的概率性的情况下，比如获利概率80%，那么不确定性方案恐怕只值确定性方案的80%，也即如果一个方案铁定获利10000元，另一个方案的数学期望值也是10000元，但是其组成是80%概率获利8000元，20%的概率获利18000。但是一般人不会选择第二个方案，因为第二个方案有不确定性。
但是，我们现实当中，又确实发现有些人在某些领域是倾向于规避风险的，有些时候却又是喜欢迎接风险的。这种偏好性，似乎与人的喜好有极大的关联。
不管如何，这种挑战经济学基础假设的前景理论，应该在某些方面一定有着我们难以察觉的逻辑上的不合理之处。找到这个不合理，才能更好地理解所谓的行为金融理论本身。
回到开头的问题，损失厌恶可能是获利的基础，我也可以发明一个损失喜欢，因为盈亏同源，如果没有承担损失的勇气，可能也就不会有盈利的可能。任何事情的发生，都有个概率问题，事先判断的概率也即先验概率往往与事后的事实概率并不相同，可能正是这个原因导致损失厌恶这一情绪的产生。
