二马前一段时间在雪球上发一个帖子，说没有分红，企业将一文不值。有位读者看到了，他提出了这样的疑问。如果你说的是对的，那么巴菲特的伯克希尔从不分红，难道伯克希尔也一文不值吗？
这位读者提了一个很好的问题。但是他的疑问仅仅是基于现象的思考，而并没有进行原理性的探索。那么我的观点和伯克希尔的实现操作之间是对立的吗？其实不是。
下面我们针对伯克希尔的未来走势做两个假设。
假设A：
5年后，巴菲特退休，继承人延续了巴菲特的经营风格，也不分红。但是他的投资能力远不如巴菲特，伯克希尔20年后倒闭。公司清算价值为0。
假设B：
5年后，巴菲特退休，继承人发现自己投资能力不如巴菲特，因此选择了把之前巴菲特赚的钱大比例分掉的策略。
如果出现了假设A的情况，那就是我一开始说的情况。这个公司其实是一文不值的。即使他现在有很高的股价，当前的投资者有可能还可以以更高的价格卖给别人。但是这个公司本身的价值为0。
判断他价值为0其实很简单。那就是投资者从头持有到最后，什么都没有得到。
当然，我认为伯克希尔大概率不会出现假设A的情况，而是更有可能出现假设B的情况。在巴菲特时代，他把利润存留可以获得更好的收益。因此他选择了存留。而一旦存留利润的收益不够理想时，合理的选择是大面积分红。以麦当劳为例，这个公司分红+回购用掉了公司的所有存留利润。
因此大家认为伯克希尔有价值，一方面是因为他目前以存留利润可以创造出比分红更高的价值；其次，投资者相信未来他会大比例分红。
这种情况和我们认为的一个公司如果永远不分红，他的价值为0是不冲突的。
但是我们同样要知道，并不是每一个公司都是伯克希尔。很多现在不分红的公司，未来也未必会分红。以伯克希尔参考，设想一些现在不分红的公司未来就会分红，这样有可能会陷入价值陷阱。
当然如果你根本不在乎他值多少钱，仅仅是想以击鼓传花的方式以更高的价格卖给别人，那另当别论。懂得价值，知道自己在投机，也是可以的。就怕其实是投机，但是自己以为是投资。
