人性，人之本性也。
什么是人性？人性与兽性是相对立的吗？什么是兽性？如果我们将食与色定义为兽性，那么似乎人性之中也包括了这些。孔子早就说过：“食色性也”。人类也需要食物解决温饱，获得维持生命的能量；同时也要通过性来繁衍后代，解决生命的延续。这样看，人性似乎与兽性等同。但是这样的结论显然与我们常识相互违背，到底哪里出了问题？
兽性，也可以称为动物性吧，其目的即为追求生存与发展，这是比较书面话以及好听的说法，生存的背后不就是食，发展不就是性产生的繁衍吗？所以，动物性实在是人之本性，或者说，起码是本性之一吧。达尔文在《物种起源》之中雄辩地证明了人起源于动物，是由哺乳动物中的大猩猩进化而来。从这个角度来看，人性基于动物性就有了坚实的基础。
或许我们应该说人性基于动物性，或者说动物性是人性的基础特性。但是人又不仅仅是动物，人区别于动物的最大特性是什么？社会性？意识？抑或是经济性？
对于这一点，向来是众说纷纭，于是就有了社会人、契约人、制度人、企业人、文化人乃至经济人的说法。
而最主要的是人具有自主意识，动物比如蜜蜂也是分工明确，似乎也具有社会性，但那个根据生物学家的研究，只不过是蜜蜂进化之后形成的本能而已。马克思有云：人是社会关系的总和，说的其实就是人的社会性。人在社会之中，必然涉及到人与人之间的相处，如何进行相处，需要契约，不管是显性的契约，如法律，还是隐性的契约，如风俗，都会对人产生约束与影响，一般来说，人都不能脱离契约而存在。写就《社会契约论》一书的法国大文豪卢梭曾经说过：“人生而自由，但是无往而不在枷锁之中”。卢梭想表达的，正是认为人会受到各种契约的约束，就像是在无数个枷锁之中一样。从卢梭的角度来看，人是实实在在的契约人也。还有人认为，人也是制度人，也即人会建立各种各样的制度，同时人也会受各种各样的制度的约束。不过，在张五常看来，制度即合约，而合约与契约只不过是翻译的问题，其英文对应的都是“contract”。也就是说，契约人、制度人、合约人其实是等价的。
企业人是说在现代社会，企业成为经济的细胞，有大量的人在企业工作，人才是企业的根基之一，将身处企业的人，称为企业人也是无可厚非的，当然这毕竟只是一个典型的科层组织而已。
自古以来，我们就有人性本善与人性本恶的争论。比如我们古代先哲，孔子认为人性本善，“人之初，性本善，性相近，习相远”。而同为儒家代表的荀子则认为人性本恶，其善者伪也，也即荀子认为人性本善的一面是伪装出来的。
孔子与荀子的人性之争，一直争到现在也没有结论。其关键在于，何为善何为恶的定义恐怕并不那么清楚。人从基因里带来的就是具有自私性，那么这个自私性是不是就为恶呢？若是的话，人性在于其自私性，我们也把这一点称为经济人，也即人是自私的，到底是假设，还是人性的底层逻辑，严格来说，并没有什么不同，因为经济学的基础假设，只要假设人是自私的就好了。幸而亚当斯密发现人人为我，我为人人，屠夫、酿酒师和面包师关注自己的利益，却正好成全了人们的晚餐。人类通过交换，获取自己所创造价值的报酬，因而成全自己的私利。
人有理性的一面，也有非理性的一面，但是经济学的假设只有一面，只能假设人是自私的，是理性的，这样才能建立经济人假设。人作为经济人，是作为社会人、契约人、企业人的基础，经济学也因而一统江湖，成为解释人类行为的一门学问。
