监管与管制，一字之差。若是放在中国的文字表达中，这两个词肯定是有差异的。但是到底是什么差异呢？
这令我想起另外两个完全不同的词，是租和税，收租与收税，若是站在国家层面，其实是没有什么差别的。但是人们一旦认为国家是在收税，总是令人想到苛捐杂税什么的，总是把这看成是一件不好的事情，加税就是在提高政府的财政收入，但是同时也就加重了民众的负担，但是就增值税而言，从其本质来看，其实是租，其实际上是地租增值的分成。而正因为是租，提高租金，则一般不会引起太多的反感，毕竟，这表明地价上涨，买了房子的民众以及政府都可以从地价上涨中获利。
在现实当中，监管与管制，这两个词在运用时，我们不自觉地做了区分，比如我们会说价格管制，但是不会价格监管；而我们会说行政监管，但是很少说行政管制。
但是，二者往往在实际操作时，会混淆，因为我们在实际观察时，就会发现，到处都是对市场的干预。对于市场的干预，一般认为是对于市场经济制度的破坏，是破坏了价格作为市场竞争的唯一准则。比如价格管制，这个就是直接对于市场交易价格的粗暴干预，最终结果必然带来租值（财富）消散，市场配置资源的功能也因此不保。
管制对于市场经济来说，肯定是不需要的，但是监管呢？如果我们把监管看成与管制是一样的东西，那结论也是很清楚的，监管也是不需要的。因为市场经济就是由人们自由签约，自由交易，最后形成价格，然后由价格的涨跌来实现资源更为有效的配置。其交易的过程中如果出现问题，有基本的法律规定就可以了。
但是金融监管这一个词基本上在全世界的金融市场当中，都是经常提及也是学术界经常讨论的话题。我们暂且不管金融监管背后的含义，就这个金融监管在各国政府都是普遍之事，这个现象本身就是需要解释。
我想到的原因是，金融市场有重大甚至是巨大的外部性。当然这个外部性这个词本身也是有问题的，所以这样的解释还是一个套套逻辑。所谓外部性就是人们之间的相互影响，金融市场的一些变动，特别是一些剧烈的变动，往往会引起风险，但是波动本身恰恰是市场的一个重要特征，因为市场经济正是通过价格的波动来实现资源的更为有效的配置的。但是如果波动过于剧烈，会引发系统性风险，引起金融市场的崩溃，如果此时依然放任市场自由交易，带来的后果将是致命性的，所以这个时候，显然需要政府出手，但是这种出手是不是属于金融监管呢？对于系统性风险的处理可以看成是一次金融救助，是一次针对金融危机的大行动。而监管或者是管制，如果是理解成对于市场的干预，不管是价格的干预，还是成交的干预，抑或是对交易资格的规定，都是干预。这种干预的本质就是对于市场价格竞争准则的破坏，是违背市场经济规律的，干预越多，干预越大，造成的后果越严重，价格的起落越明显，这种现象在中国体现得相当明显，一个是对于房地产市场的干预，一个干预连着一个干预，一旦最初形成干预，干预的政策就只能硬着头皮接二连三地搞下去，最后房地产市场变成了一个政策市场。
再比如中国股市，历来都给人以政策市的印象，这背后的原因就是监管部门总是出台这样的那样的政策，然后总是喜欢干预市场自身的节奏，涨多觉得有风险，需要降降温，跌多了，也说有风险，然后要出台政策拼命救市，人为的政策改变了股市自身运行的节奏。
对于系统性风险的处理，在我看来，是一些救助的手段，而非对于市场的干预。因为如果最后搞得资本市场崩溃了，市场的配置资源的功能就完全丧失了。所以，美国资本市场因为受新冠疫情的冲击，而强力救市，其背后的经济逻辑正在于此，如果市场崩溃，谁的日子都不好过。虽然美国金融大放水，有转嫁风险的意味，但是因为它有国际货币的历史地位，为了救本国市场，不惜牺牲长远利益，也不管了，先救了眼前的市场再说。
不过，仔细看起来，这不应该看成是对市场的监管，而是对市场将可能丧失其市场机制的作用，进行临时的救助而已。所以，如果这一点是成立的话，市场监管，无论是什么市场，监管是不需要的，因为监管本质就是对于市场的干预，而干预就是破坏了市价之竞争准则，带来财富消散的后果，干预越多越大，财富消散的后果就越严重。干预的极致就是变成了计划经济，这是被我们国家的经济实践证明是阻碍经济发展的最大障碍。而众多还保留的对于市场的监管可以看成是计划经济的余毒。
