书接上回，上一次我们从学科的角度分析了财务与会计的未来，今天我们从历史的角度来看。
其实要推断某一事物的未来，最平常的想法就是先了解其过去，也即历史。
什么是历史？简单来看，不外乎记录过去已经发生的事情。这些事情之中，满是细节，当然也不乏故事。其真实性如何，其可靠性如何是我们重点需要考虑的事情。
历史学，简称史学，即是研究历史的学问，这门学问的主要目标有两个：一是探究真相，二是寻找规律。前者正在于保证历史的真实性，后者则是建立理论，我们可以称之为史理论。
我们人类有专门研究历史的专家，他们研究的历史是人类的历史，是社会的历史，其中卓有成就者，我们直接称之为历史学家。
经济学家希克思著有《经济史理论》则是从经济发展史的角度来找寻背后的发展规律，也归纳了人类历史上重要的经济事件，其中我印象最深的是探讨了有限责任公司的出现，正是这类公司中有限责任的权责安排，开启了人类历史上参与市场业务的新组织形态，为未来的工业化奠定了基础。
由历史出发，我们可以有两种历史与理论的关系，一是融合，二是对立。这背后其实就是一个是证实，另一个是证伪。历史可以看成是事实，它们是验证理论的素材。
历史与理论相融合，也即历史证实了理论，理论就成立了，这当然是一种皆大欢喜的局面。不过在这种情况下，我们还需要对历史所展现的事实，对其真实性还是要严加审查，要不然如果正好出现了错误的历史证实了错误的理论，那就变得很尴尬了。
但是如果历史否决了理论（即假说）呢？如何处理呢？
解决的途径其实有两条：一是我们可能需要好好再关注一下历史，查看一下是不是我们所掌握的历史并非事实，并非真相，这也正是历史学的一大功能，如果历史是伪造的，其真实性存疑，这个证伪不能算是真正证伪。我们在理论被证伪之后，就要仔细探究历史的真相，掌握尽可能多的细节，把握其客观性。我们可以采取史料相互印证以及考古的方式来确定历史的真相。当然这是从理论被证伪的角度去重看历史，因为人类的错误在所难免。二是经过审查之后，我们发现史实是清楚的客观的，那么理论被证伪，显然就是理论不成立，我们找到的规律是错误的了。出现这种局面，我们当然就要放弃原有的理论，重新提出假说，建立新理论。
以上算是我们从历史的角度来研究财务与会计的未来的铺垫。
任何一门学科，均有其学科发展史，也有其事件编年史。财务与会计当然也不例外，我们在充分掌握这两个学科的历史的基础上，如果可以找寻到其背后的规律，当然就能去推断其未来。这正是科学理论可以帮助我们做到的。
财务这门学科也好，会计这门学科也罢，过去都有众多的学者在当中耕耘，为这门学科添砖加瓦。财务史其实是一部财务理论发展史，也是从经济学脱离出来的学问，这一点我们在上一篇文章中阐述过了，这里就不再说。大家熟知的是，有不少研究财务的学者，最后还获得了诺贝尔经济学奖就是明证。
财务学，如果从学科发展的角度看，显然这门学科的触发事件是资本市场的建立、发展与发达，资本市场越发达，财务知识就越重要，因为财务学本身就是研究资金融通的学问。
有了资本市场，企业的面貌也发生了巨大的改变，其可以通过资本市场兜售自己的未来，从而先拿到一笔探索未来的钱，财务扮演的角色就已经具备了未来的色彩。至于这背后详细的分析，因为篇幅问题，我们就留待下一篇来展开。
早在上个世纪的80年代，那时中国百废待兴，会计学界与理论界也是荆棘密布。会计学界的泰斗级人物葛家澍写就《为借贷记账法正名》，算是打响了会计界拨乱反正的第一枪，也还是葛老写出的《论会计的继承性》的论文，深刻阐述了会计所具有的继承性特征，也正是这种继承性，让我们研究历史有了充足的动力，而历史研究本身就也提供我们探究其未来的基础。
会计史，也有众多的会计学者在此耕耘，不过相比来讲也只是少数，究其原因，是因为研究历史是不容易出成果的，在急攻近利的学术界，显然研究历史是一件有点吃力不讨好的事情。
翻看会计史，会计的发展史其实就是一部计量史，而如果从计量的角度来看，会计的历史甚至可以追溯到原始社会时期，这当然是大大提前了会计史的研究范围。不过一般认为，会计史的真正发端起源于1494年帕乔利出版《数学大全》（即《算术、几何、比及比例概要》），这部看起来像是数学著作（其实就是一部数学著作）中，居然专门辟了一章介绍与总结了当时意大利城邦的簿记处理，对于借贷记账法进行了理论层面的总结，进而确立了其“近代会计之父”的美名。
后面的五百年，会计当中有关簿记的规则与处理基本上没有什么变化，变化的也只是技术处理的手段，还有很重要的一点，就是会计准则的出现。有关会计准则这一点，因为对于现代会计的影响太过重要与深远，所以我们也准备后面再另篇详述。
汤因比说“我们从历史当中学到的教训就是，我们什么也没有学到”。我不知道汤氏讲这句话的背景是什么，这句看似很有哲理的话，却的确是令人误解。在这里我的看法是，历史本身是已经发生的事情，既然已经发生就如会计当中的历史成本一样，只是对于过去的记录，而历史成本是沉没成本，其对于未来的决策是不相关的，因为决策的背后是机会成本。这样历史的价值当然就要大打折扣。此外，从历史当中不是去学习教训的，而是去总结经验，教训是深刻的，但是如果其对于现在与未来无所裨益，还不如什么都没有学到。
不过我更多地是不同意汤氏的话，因为经济史学家斯科维尔说过：“如果我们不了解历史，我们不知道如今我们身处何方”。历史显然起码提供了我们认识现在与探索未来的时空坐标。
从继承性的角度来看，显然历史、现在与未来是连续的，不可能是割裂的，正是这种连续性，让我们研究历史就变得有意义，也变得重要。大凡未来学家，其对于历史的研究与理解都是极其深刻的。历史可能会给我们探索未来带来一定的束缚，但它也为我们探索未来提供了坚实的根基，这也正是历史最为重要的价值所在。
历史起码提供了一个充分的验证环境，它告诉我们在当时的情境下事后到底发生了什么，这当然会对于我们提供现实的参考。这个参考很重要，因为很多的未来决策正是需要这样的参考。历史成本虽然是沉没成本，但是即使沉没了，我们也可以从其提供的相应数据之中，找到其与未来数据的连接，或者说能帮助我们去预测未来的数据，若如此，谁又能说过去的数据是无用的呢？三张会计报表本身就是对于企业过去的经营事实的反映，这种反映不会是没有价值的，因为只要企业的经营逻辑是持续的，过去的数据就提供了未来的参考，财报分析的价值也就体现出来了。
综上所述，研究财务与会计的历史，将非常有助于我们去探究财务与会计的未来。不谈其他，单单一个历史成本看似无用的数据，只要其与机会成本建立了连接，就具有了未来的决策意义。从历史出发，从可靠的事实与真相出发，掌握背后的发展规律，我们可以稳步走向未来。这也正是从历史角度探究财务与会计未来的意义所在。
