高风险带来高收益？注意我这里是一个问号。
一般的财务管理或者公司理财的教材里经常提到这句“高风险带来高收益”，用的是句号。
但是这里用问号显然更好，因为这才会引发思考。
高风险可能的结果是收益归零，甚至成了负数，比如加了杠杆，冒了较大的风险，结果全亏了。
所以，高风险带来高收益，到底是在表达什么？经典教材里面说的东西都错了吗？
我们来看另外一句话，要取得更高的收益，是不是一定要冒更大的风险，是不是？
答案，并不一定。因为现存的例子摆在这里，股神巴菲特每年给他的投资人的回报接近20%，似乎并没有冒什么更大的风险，老爷子只是长期呆在奥哈马的小镇上，深居简出。
既然高收益的来源并不一定来源于高风险，那么这句话显然不是一个因果关系，而只是一个相关关系。也就是我们看到很多的高收益的获取，往往是冒了比较大的风险的。
不过，世界是平衡的，老巴之所以突破了风险与报酬的因果，是因为他一定有其他的禀赋带来了这更高的收益，是什么呢？
这可以简单概括为巴菲特的眼光，但是眼光太抽象了，我宁愿把这个理解为老巴的知识溢价，也可以称为知识租值。
所以，获取高收益，不是光冒险就可以了，或者说，仅仅是更高的不确定性，并不一定会带来更高收益。更高不确定性的结果更有可能的结果是没有收益，甚至是负收益。
所以，高风险带来高收益，实在是一句误导人的话，我们更应该反省的话是：如果你取得了高收益，这形成高收益的基础到底是什么？是知识，还是运气？是稳定的盈利系统带来的，还是仅仅被收割前的引诱？这一点不搞清楚，非常危险。
