免费的这一系列文章，真是没有想到会写到第六篇。但这一篇又不得不写，因为必须要回应第一篇免费文章受到经济解释群中诸位兄弟的疑问，老实说，他们提的问题，是我必须要解决的。要不然第一篇文章有些站不住。但是，我又实在不想再去拆散第一篇文章的结构，因为当时写得流畅与称意。还是不动第一篇了，用另一篇文章来详细回应诸位兄台的问题。
主要的问题是，停车费到底是不是捆绑进了餐费之中？这个问题是我第一篇文章立论的基础，并且出现在第一节当中，对这个问题我当时并没有深究，而是直接认定停车费是捆绑进了餐费的。所以风来以及建利等兄的质疑是很有道理的：即使是中大型餐馆，也存在着一桌客人全部不是自己开车来，而是选择其他交通工具来的，他们不需要停车，难道餐馆的所收的餐费之中，也包含了停车费吗？对于此点的质疑，我最初想到的解决方法是：武断地假设去这些中大型餐馆就餐的食客都是开车去的，无一例外。这样当然就可以解决这个问题，第一篇免费文章的立论基础就可以建立起来。但是显然无助于论文的一般化，虽然可以勉强过关，但是我自己也觉得不满意。
问题到底出在哪里呢？让我们来问一个基本问题：如果停车费不用食客支付，餐馆就要支付停车费，餐馆支付停车费就总是要考虑从餐馆的营业收入当中去弥补，那么餐馆到底是怎么去弥补停车费的呢？打进餐费之中，显然是一个好方法，在几乎所有人都开车前往餐馆吃饭时，在餐费的每道菜中略微提高一点菜价，就足以弥补停车费的支出了。这样就又回到了之前论文的基本逻辑之中。
但是如果只是一部分人（比如一半人）是开车前往餐馆吃饭呢？将停车费打入餐费之中明显提高了菜价，会不会导致不开车前往吃饭的食客明显多付了餐费，进而减少了餐馆对部分食客的吸引力呢？当然有可能。因此，此时餐馆就面临着是稍微提一点价，还是不提价的两种选择，餐馆最终会怎么选呢？很显然，提一点价，对于不开车的食客觉得此餐馆所吃东西偏贵了，他们不会再选择此餐馆，最后，真正来此餐馆吃饭的食客就全部变成开车来的。演化到最后，自然是此类餐馆所要类聚的食客全部都是开车来的，如果有个别不开车来的，对不起，我的菜价是含有停车费的。愿来就得接受此价，这其实可以看成是一种价格歧视。但是歧视的金额其实过小，还不如把免费停车看成是对开车食客的一笔小促销费。这样文章依然立了起来。
让我们再深入考虑一下，一些处在边际上的中低档餐馆，来这些餐馆就餐的食客一般都是不开车的，但是这些餐馆当然不会排斥开车来吃饭的人，而且其也想吸引开车来的食客，于是也推出免费停车票，但是不会考虑在菜价当中加进停车费，毕竟是中低档消费。此时，当然就不存在要将停车费捆绑在餐费当中的安排，那么此时对于餐馆来说，这停车费餐馆到底怎么去弥补呢？
想到的答案有如下几个方面的结合：一是这类定位为中低档的餐馆，本身其地理位置较为偏僻，其附近的停车场的租金会较为便宜，也即其停车费相对来说，也更便宜一些。二是餐馆可以统计每月吃饭是开车的数量，算出大概需要停车的数量，直接向停车场购买相对比较固定的停车票，可以预见的是，如果车位租金本身较为便宜，同时，真正开车来吃饭的人较少，这一个月的停车费花销不会是一个大数目。这笔花销对于这类餐馆来说，可以看成向开车食客付出更高的营销费用，因为开车来的食客相对来说，是更为高端的客户，点的菜可能更多，也更可能会点一些更高价格毛利更高的菜式，因此理论上这部分多付的停车费可以从中弥补回来，弥补不回的部分因为金额较小，对餐馆的影响其实就很小了。
此时这类餐馆当然可以考虑不提菜价，当然就不存在停车费捆绑到餐费的问题了。但是显然这类餐馆依然会选择他们自己来帮食客向停车场购买停车票，因为批零的价差其实还是存在的，帮食客省钱也就是帮自己省钱，也可以提高餐馆的竞争力。因此，即使是此类餐馆，除了其不存在停车费捆绑到餐费之中外，免费之一论文当中提到的后续理论逻辑依然是成立的。
这方面的例子在我家附近就有一例。在广州粤垦路这条路上，有大量的餐馆，因为这里已经是天河区的最北边了，其地租相对较为便宜，餐馆档次都以中低档为主。其中有一家叫老乡村的餐馆，是主打湖南菜的，餐馆不大，是属于中低档次。在餐馆附近有一片里边的小空地，用来停车，去餐馆吃饭，也可以把车停在此，吃完饭可以找前台拿停车票，也是免费停车。停车费倒是不一定捆绑进了餐费，但是是停车场与餐馆月底结算停车费，最终还是要餐馆买单。这笔费用开支最终还是在餐馆总收入中去抵补。
综上所述，前述论文的基本经济逻辑依然成立，此现象的普遍性不受影响。通过停车票的合约连接了餐馆与停车场两个不同的产权人，可以节省批零价差，由餐馆推出免费停车票的合约仍然成为通行做法。
注：此文便是对于第一篇免费文章当中的停车费捆绑的回应。点击查看：免费的经济解释之一 ——餐馆免费停车
