免费停车由餐馆而起，但其实可以扩展。我们先来看几个情境。
一、三类情境
情境一：偏远农庄型餐馆，只能开车前往，停车场是农庄型餐馆必备的，产权主体合二为一，免费停车，但不用停车票。餐馆给食客提供吃饭与停车合一的综合就餐服务，也可把停车免费看成是吸引顾客前来的手段。这类餐馆显然要弥补直接成本才可赚钱，停车场加上餐馆本身的租金可看成是上头成本，停车免费有助于提升开车前往吃饭的食客的积极性，进而会增加餐馆的营业收入。营业利润因而提升，上头成本更容易弥补。
广州市郊有一座火炉山，火炉山下有众多这种类型的餐馆，有些餐馆围起来，有较大的停车场，停车场就是免费给食客提供的。此外，有些餐馆只是在路边设立，无空地停车，车子就是停在路边的。因为以前经常爬此山，也在山下的多家餐馆吃过，明显的感觉是，提供内部停车位的餐馆，其菜式较为高档一些，价格稍贵。停车场虽然免费给食客提供，但是其停车费实际上是从稍高的菜价中收回了。
情境二：城市中心高楼大厦购物中心中的餐馆，是顾客一天购物消费必须要解决吃饭的餐馆，餐馆分两类：第一类是快餐型的，第二类是吃围餐的中高档餐馆。地下的停车场一般免费停放，但是在此购物中心消费是必备条件，一般可以找消费场所拿停车票，一般会有消费满额的规定，也即必须消费满多少金额才可以免费停车，这类似于网上京东购物满多少金额可以享受免运费。免运费的优惠起到吸引顾客多消费的作用。购物中心的自建停车场免费也起到这样的引客流作用。
购物中心的地下停车场也存在着资源空置的可能，顾客在购物中心消费金额越大，其消费金额超过直接成本之后，弥补的上头成本也会较多。一个车位定下的最低消费金额大小取决于：每个车位平摊上头成本之后，其最低消费金额在弥补完直接成本之后，是否可以弥补车位的平均上头成本，如果可以做到，免费停车就有了赢利基础。而消费满多少金额就免停车费的规定本身也有拉动消费之效。此情境中提供免费停车票的餐馆一般是上述的第二类，因为这类餐馆才有拉动消费之效。
餐馆会通过免费停车票与购物中心停车场结算。停车费到底是谁负担呢？餐馆如果名声在外，租值够高，其本身会成为购物中心的吸引客流之手段。此时，购物中心为餐馆支付停车费就理所应当，中石化大厦当中的海底捞应有如此功效。（当然购物中心可以给海底捞这类品牌租值较高的餐馆给予租金上的一定优惠，就等同于给海底捞提供了免费停车，此时海底捞需要弥补的上头成本也会更低一些。）购物中心中的沃尔玛这些大公司也有类似之效。也即海底捞餐费之中是不包括停车费的，因为最终是由购物中心来提供免费停车。开车来的食客与不开车来的食客对于海底捞来说，是一样对待的，收取同样的餐费，不存在价格歧视。因为免费停车票虽然是由海底捞给，但是在其免费停车票之后一般会附上在本店的消费金额菜单，此金额会超过购物中心制定出的最低免停车费的标准。在中石化大厦的海底捞餐馆我拿过这样的免费停车票。在此例子当中，购物中心执行的其实是最低消费金额才可免费停车的规定，海底捞因为提供了相应的最低消费金额，开车食客也可享受免费停车，只是停车费不会捆绑在餐费中，是由购物中心提供免费停车的。而购物中心提供免费停车是想以此来吸引开车顾客消费。此类方式下吃饭免费停车可能是促发情境三中餐馆提供免费停车的餐馆外部竞争约束。
此情境中的停车场其实是开车消费者的配套服务，不过其一般会对外收取更高的零售价，以免一些非本购物中心的消费顾客占用停车场地，而对于来本购物中心的消费顾客则给予优惠停车，免费停车券类似于顾客消费满最低额之后的“免运费”，是一种购物满最低额优惠。
情境三：餐馆位于闹市区一二楼的店面，附近有独立产权的停车场。食客是专门来吃饭，开车的食客如何解决停车的问题呢？餐馆如果足够火爆，其品牌租值高，对食客吸引力大，附近停车场自然最受益。其对于停车场来说，是其车位租用的销售渠道，停车场要重视所有这些餐馆引流带来的开车食客，餐馆若与其签订停车合约，停车场给予批发价的优惠，理所当然。
如果由食客自行停车，是零售价，而由餐馆与停车场结算则是批发价格。也即如果停车场存在资源空置，批零价差成立。对于开车食客来说，停车费显然是打进其就餐的直接成本之中的。若自付停车费，是零售价的停车费，就餐直接成本明显更高。而由餐馆解决停车问题，对于食客来说，其就餐直接成本明显更低。于是餐馆推出免费停车票串联餐馆、食客与停车场。此情境中的免费停车票出现的主要原因在于停车场因为资源空置带来的批零价差。
餐馆如果品牌租值不够高，名气小，也存在着资源空置的话，其要吸引远来的顾客也可以采取免费停车票的方式来实现互利互惠，因为如果开车来的食客带给餐馆生意更好，停车场的生意也自然会更好。开车食客让餐馆与停车场共同受益，停车场给予批发优惠停车价，餐馆则支付批发停车费，食客的零售停车费可以看成是由餐馆与停车场共同分担。
二、综合理论框架
餐馆、食客与停车场，各自行为选择的背后是基于成本的考虑，成本局限变，行为变。餐馆与停车场要实现收益最大化，食客则是以更低的成本获得更大的用餐收益。
食客的就餐成本包括支付的餐费、从出发地到餐馆的交通费用（包含时间成本）。而食客选择何种交通工具取决于背后成本的考虑，这方面的成本包括时间长短、车费、方便性。选择公共交通时间长、车费低；自己开车时间短（还要看路上堵不堵），但要多付油费、车折旧和停车费。开车食客与不开车食客如果所点菜品全部一样，餐费就变成他们决策的无关成本。在停车方便且免费的情况下，开车食客可以预期会增加。如果餐馆给予免费停车，开车来的食客数量增加，食客会倾向于开车前往。餐馆表面看起来对于开车食客与不开车食客实行了价格歧视，但背后的真正原因在于拉平两类食客就餐的交通成本。拉平交通成本的最终效果是吸引更多的开车食客前往餐馆就餐。
但是这种情况下，餐馆免去食客停车费，实际处理应该有食客向停车场购买几个小时的停车票付钱之后，找餐馆报销的做法，但是在实际的处理当中，几乎绝迹。背后的真正原因，正是餐馆与停车场从给开车食客提供就餐服务来说，是共同服务联合体，互利互惠是这两个产权主体希望实现的目标。由餐馆来向停车场按月一次性购足停车票，手续简单，且可以享受量大打折的优惠。由餐馆主动给予食客免费停车票，串联起食客、餐馆与停车场便成为稳定合约连接。
餐馆与停车场的直接成本与上头成本各自不同，但都会受资源空置的影响。且此两个产权主体都希望实现收益最大化，而资源空置是他们要实现收益最大化的障碍。如何解决资源空置问题呢？通过多种手段引来客流是关键。而餐馆附近的停车场其在中午11点半到下午2 点之间、以及晚上6点到9点之间的停车位，最大的需求方显然是餐馆的食客。停车场附近的餐馆就成为停车场地这些时段最为主要的销售渠道。
停车费，我们先不管由谁负担，如果对于食客免费，将起到极大吸引客流的效果，餐馆可以借此减少桌台及服务员等的资源空置，停车场也当然会在上述的两个时段有了更稳定的车流。因此，餐馆与停车场都有足够的动力帮食客处理停车事宜。停车票就成为实现免费停车合约连接点。而免费停车票有助于拉平前来消费的食客的用餐总成本，有助于改善餐馆和停车场地的双重资源空置，得以稳定流行。
三、一般化
停车免费与免运费虽然免的费用不同，但是从情境二的角度来看，二者可以放在一起进行一般化。
顾客花钱购买一样产品或服务，理论上应该花一样的钱获得一样的服务，但是在现实当中，每一位顾客获得产品或服务的直接成本并不一样。比如开车去吃饭的食客与乘坐公共交通去吃饭的食客，其交通费用显然不一样；再比如开车去购物中心的顾客与乘坐公共交通工具去购物中心的顾客，其交通费用也不一样；为了吸引不同类别的顾客，拉平两类顾客获取产品或服务的直接成本成为商家要解决的问题。在交通费用的问题上，免费停车因为停车费固定，具有极佳的拉平这两类顾客交通费用之效，因此被广为采用。不过，其应用需要有两个主要条件：一是餐馆或购物中心存在资源空置，需要吸引开车前来的较远顾客；二是停车场也存在着资源空置，开车来的顾客自然成为其争取的目标客户。对于购物中心而言，规定最低免停车费的消费金额，也是因为购物中心需要尽可能地增加客流，加大销售额，才能覆盖直接成本，其本质上也是在填补资源空置。这样免费停车合约安排既具有拉平顾客获取产品或服务的直接成本的效果，也具有解决多方资源空置的效果，成为多赢的合约安排。
设置最低消费金额的免运费条款的推出，一方面能促进商家的销售，提升其销量与销售金额，以利于其更好地覆盖直接成本，实现盈利；另一方面，又能更好利用申通等不太追求时间性的快递公司的资源空置（具体分析参见免费文之四）。这样看，设置最低消费金额的免运费，与购物中心推行的最低消费金额满多少就免费停车，是一个理论逻辑。
综上所述，顾客的一项费用支出（上例中是停车费或运费）成为获取某项产品或服务的必须支出，且这项费用支出占总支出的比重较低，而商家本身因为存在资源空置，需要获取更多的顾客，更多的订单，或者追求更高的销售金额，顾客这项占比较低的费用支出往往会被商家设置为免费。而如果给顾客提供产品或服务还会涉及到更多商家的资源空置情况，顾客这项占比较低的支出免费的合约会在竞争约束下出现，这是免费停车券和免运费合约出现背后的经济逻辑。
一个现存的验证例子是：在我家附近有一家新开的电影院，而在电影院门口还有一大块空地可供停车。电影开业早期，看电影的人少，资源空置厉害，那块空地也别无所用，两相资源空置，电影院为了吸引远来的开车观影客，推出了看电影免费停车两小时的举措。而如今电影院已经名声在外，无需吸引开车观影客，票价也涨了不少。门口的停车场也挪作他用，免费的停车服务再也不见踪迹。
