学问水平的高低，如何度量？需要特别的介质才能做到，现在一般认为，是要求有文章。但是文章水平到底怎么样？不容易评价。
同行评价，是早期众多美国牛校找到的评价方法。在这种方法之下，大家孜孜以求的是真学问，而不会仅仅取决于文章。能讲能说也行。戴维德是芝加哥经济学派的代表人物之一，但是其毕生都没有写什么文章，他的出名是靠其口述的捆绑销售的合约并在学生当流转开来。
这篇短文只是对于自己所写长文的简写版。现如今的学校，早已经不再是研究学问的地方，而是争取待遇的地方。在高校之中，学校的个人职称，是所有教师都挤破头要去争取的东西，但是因为学校评价体制出了错，对于什么是学问的度量出了大问题，最终评选出来的教授，其学问水平要打一下大大的问号。
在这种情况下，如果还是以职称去看待一个人的学问，可能就有失偏颇了。放在更大的学问视角去看待职称，你就会知道这可能不过是一个徒有其表的名称而已。此时，如果你的功夫与时间花在整理无用的材料之上，那么最终你的学问水平也有可能会顺着这条路越走越偏，最后完全偏离事物本来的目标。诺贝尔经济学奖也有奖励这种精致研究之效，但是不管验证，其实是无法验证，堆集起来的只是文献垃圾。
而从长远来看，继续这种评价机制，学校将会挤走真正做学问的人，因为他们如果要追求真正的学问，要么本身可以获得养活自己的本钱而不和他们玩，要么就干脆把自己的聪明才智发挥到其他地方吧。这样看来，这套现有的学问评价机制可能带来非常严重的后果。
