马歇尔认为：自由竞争会导致生产规模扩大，形成规模经济，提高产品的市场占有率，又不可避免地造成市场垄断，而垄断发展到一定程度又必然阻止竞争，扼杀企业活力，造成资源的不合理配置。因此社会面临一种难题：如何求得市场竞争和规模经济之间的有效、合理的均衡，获得最大的生产效率。“马歇尔冲突”适用于收益递增（成本递减）的行业，如电信业、银行业。
人们总是难以避免在两难中选择，对19世纪英国经济学家马歇尔来说，又何尝不是如此。这位剑桥学派的掌门人在对价格机制的诠释方面，表现得才华横溢，但面对规模经济和竞争活力两者之间顾此失彼的矛盾，却显得一筹莫展。是去追求规模经济而宁愿扼杀竞争的活力?还是为了保持竞争的活力而去牺牲规模经济?马歇尔将这道世纪难题留给了后人。在此之后，围绕着这个问题，经济学家们展开了一场旷日持久的辩论，并逐步形成了一门新的经济理论——产业组织理论。
以长途电话为例 如果允许许多企业开展竞争，去铺设各自相互重叠的通讯网，无疑会导致经济资源的巨大浪费，让其中的一家企业扩大规模，将所有的业务都交给它经营，反而对整个社会都是有利的。充分享有规模经济，对提高一个企业，乃至整个国民经济的经济效益，都具有不可估量的意义。根据1959年英国学者马克西和西尔伯斯通对汽车工业的研究，当一种车型的年产量从1000辆增加到10万辆时，单位成本将下降55%。
第二次世界大战以后，特别是近十几年来，国际企业兼并浪潮风起云涌，一个重要的原因就是追求规模经济。不幸的是，每个产业的市场规模都不是无限的，当有限的市场规模和企业追求规模经济的行动碰在一起时，必然导致生产越来越集中，企业的数目不断减少。最终有可能形成一个独霸市场的垄断寡头，从而使它获得人为操纵价格的力量。即使在少数几个企业占有某一产业大部分生产的垄断市场上，它们为了避免在竞争中两败俱伤，也常常可以通过合谋或组成卡特尔等形式，控制这一产业的价格，扭曲市场配置资源的机制。
再比如某一产业的生产能力出现了过剩。如果让市场机制充分发挥作用，一部分资源就应从该产业中退出，但由于市场垄断扼杀了自由竞争，处于垄断地位的企业就有可能通过在暗地达成协议，来限制产量，维持固定价格，使这些企业在开工不足、设备闲置的情况下安然无恙地生存下去，不发生资源的移动。这显然是一种巨大的浪费。反过来，如果某一产业的生产能力不足，垄断寡头又通过设置种种壁垒，阻止资源的流入和新企业的出现，从而使自己安享超额利润。这样，一旦垄断价格得以形成，企业间的价格竞争就不存在了，垄断企业的市场地位就会相对稳定下来。竞争的压力大大减小了，企业追求技术进步的动力也就相应地减弱了。
经济学家对于如何克服“马歇尔冲突”进行了不懈的探索。1940年，英国经济学家克拉克提出了有效竞争的概念。在他看来，所谓有效竞争就是一种将规模经济和市场竞争活力有效地协调，从而形成一种有利于长期均衡的竞争格局。但克拉克没有论述实现有效竞争的客观条件和衡量标准。我国学者王俊豪在总结前人的研究成果的基础上，提出了有效竞争的三个标准：第一，有效竞争是竞争收益大于竞争成本的竞争；第二，有效竞争是适度竞争，即介于竞争不足和竞争过度之间的竞争；第三，有效竞争满足规模经济的要求，竞争企业生产规模处于适度规模的范围，即处于最小经济规模和最大经济规模之间。综上所述，有效竞争就是要兼顾规模经济和市场竞争活力，有效竞争是适度规模和适度竞争的结合，有效竞争是克服“马歇尔冲突”的有效途径。
关于马歇尔冲突的探索逐渐演变成为了产业组织理论，大家如果有兴趣可以学习一下。
